Дело «блогер против СМИ»

Блогер подал в суд на тридцать СМИ на общую сумму исков в 12 миллионов рублей из-за фотографии котенка, использованной без разрешения. Тем самым он создал уникальный для России прецедент, изменивший правила игры для обеих сторон. Юристы ответчика доказали в суде, что СМИ могут бесплатно использовать для публикаций фотографии любых авторов при соблюдении определенных условий: изображения должны обладать информационным характером, то есть освещать текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.

***

Суды по незаконному использованию чужих фотографий в Российской Федерации дело обыденное. Главный вопрос в таких спорах – размер затребованной компенсации. Как показывает судебная практика, обычно истцы требуют суммы по предусмотренному законом максимуму. Прецедентным делом по защите авторских прав на фотографии было разбирательство блогера Варламова сразу с несколькими СМИ.

В наращение действующей на 2014-2015 года редакции ГК РФ многие редакции СМИ использовали в своих публикациях без соответствующего атрибутирования и разрешения на использование фотографии сделанные Варламовым. Блогер посчитал свои права на авторство нарушенными и подал иск к более чем 30 средствам массовой информации, указав, что не давал им разрешения на использование фотографий.

Финансовые претензии истца местные суды удовлетворили, вынеся решения о выплате блогеру компенсации за фото котенка по имени Омск, проданного Варламовым на виртуальном аукционе (сумма сделки не разглашается, но предложение в размере 185 тыс. рублей было не последним). Имя Омск для котенка Варламов объяснил любовью к городу.

Стоит отметить, что в суд Варламов обратился лишь спустя три месяца по прошествии аукциона. В течении этого времени информацию о продаже фотографии осветили несколько СМИ, сопроводив материалы размещением фотографий без разрешения автора.

В число ответчиков был включён главный региональный телеканал ГТРК «Омск»: за 6 фотографий домашнего животного, размещённых на официальном интернет-сайте телекомпании без получения разрешения автора, суд взыскал в пользу блогера 280 тыс. рублей (по 40 тысяч рублей за каждый объект авторского права плюс 40 тысяч рублей за то, что они не были оперативно с данного ресурса удалены).

Агентство «Омскинформ» выплатило по решению суда, уменьшившего требование вдвое, за 17 фотографий включая и фото котёнка «Омск» 200 тысяч рублей, вместо 400 тысяч затребованных блогером.

Издательский дом «ТРИЭС» за 9 фотоизображений котенка, опубликованных на интернет-портале «ТОП55», должен, по мнению блогера Варламова выплатить ему 270 тысяч рублей.

Помимо омскими СМИ, судебному преследованию за нарушение авторских прав, Варламов подверг и СМИ из других регионов. Известно, что ему удалось отсудить деньги за незаконное использование фотографий на 150 тысяч рублей у агентства «Верхняя Волга» из Ярославля, такую же он взыскал у 000 «Ура.ру», а у 000 «Уралинформбюро» Варламов отсудил 210 тысяч рублей.

В октябре 2015 года Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск Варламова к ИД «Комсомольская правда» — на сумму 480 тысяч рублей. Так же, в своих исках к московским редакциям «Московского комсомольца» и ВГТРК блогер, требовал выплат соответственно 330 и 240 тысяч рублей. Немногим ранее Варламовым предъявлялся иск на 420 тысяч рублей к московским «Аргументам и фактам», но по какой-то причине его отозвал.

Но помимо выигранных дел по авторским правам, у блогера Варламова были и проигранные. Так, суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты, вынесенные в пользу блогера Варламова по иску к екатеринбургскому порталу «66.ru». Блогер требовал взыскать с портала 558 тысяч рублей за незаконную публикацию 44 его фотографий, также в эту сумму включены и судебные расходы, сообщает «Коммерсантъ-Урал».

Так как суды по авторским правам, это – состязание по тому, кто сумеет доказать своё право на использование результатов интеллектуального труда, то от выбранной стратегии ведения спора зависит исход дела.

Защита интернет-портала «66.ru» избрала оригинальный подход к делу. «Мы не пошли по пути других СМИ, которые судились с блогером и опирались на норму о свободном цитировании информации. В этом не было смысла, так как ранее суд решил, что цитирование допустимо только в отношении текста, а на фотографии эта норма не распространяется», – подчеркнул участник процесса эксперт Дедков.

Эксперт уточнил, что стратегия защиты строилась на основе несколько фактов. Во-первых, ответчик ООО «66.ру» еще не существовал как юридическое лицо в то время, когда фотографии Варламова, ставшие предметом спора, были опубликованы. «Это произошло в 2011-2012 годах. А раз на тот момент ответчика еще не существовало в природе, нарушить чьи-то права он не мог», — говорит эксперт. Кроме того, защита сослалась на другой пункт, который допускает использование объектов, которые носят исключительный новостной информационный характер и отвечают текущей экономической, политической или иной ситуации.

Дедков говорит, что эти фотографии и публикации были посвящены митингам на Болотной. А одним из основных доводов защиты стало то, что на момент публикации фотографий Варламов еще не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Это означает, что дело не носит экономического характера и потому изначально не должно было рассматриваться в арбитражном суде.

Блогером Варламовым к региональным СМИ было подано не менее 34 исков, по которым он требует взыскать с региональных СМИ порядка 11,9 млн руб. Претензии Варламова по факту не имеют срока исковой давности – отсчет идет со дня, когда он якобы обнаружил использование своей фотографии. Исходя из такого положения дел, в суде могли оказаться практически все СМИ, которые когда-либо опубликовали хотя бы одну фотографию авторства Варламова без его письменного согласия.

Но стратегия Варламова по восстановлению справедливости в отношении его прав на интеллектуальные продукты не оправдала себя: суд по интеллектуальным правам решил, что информационные фотографии можно использовать без разрешения правообладателя при соблюдении определенных условий.

В результате всех разбирательств, судов и «общественных резонансов» Блогер Илья Варламов заявил, что открывает архивы и разрешает публиковать свои фотографии при условии указания авторства: «Вы уже сегодня можете не спрашивать у меня разрешения, а спокойно брать любые фото и материалы из моего блога. Это касается СМИ, любых частных и коммерческих сайтов, студенческих работ и т. д».

Потраченные два с половиной года на судебные тяжбы блогером Варламовым по взысканию компенсаций за нарушение своих авторских прав в итоге закончились тем, что Верховным судом блогеру было отказано в денежной компенсации разрешено использовать фотографии в качестве цитат — и без оплаты правообладателю.

Юристы фирмы «Юста Аура», представлявшие интересы «66.RU», доказали суду необоснованность и чрезмерность требований Варламова. В итоге суд постановил, что «66.RU» должен выплатить блогеру 105 тысяч рублей, уменьшив изначальные требования в пять раз. Портал свои обязательства выполнил. В итоге стороны заключили мировой договор. На разбирательствах в суде с «66.RU» Варламов потерял 380 тысяч руб.

Несмотря на то, что «66.RU» формально проиграл дело и выплатил Варламову 105 тысяч рублей, портал считает дело выигрышным – для себя и российских СМИ в принципе. Юристы «Юста Аура» доказали в суде, что СМИ бесплатно могут использовать для публикаций фотографии любых авторов при соблюдении определенных условий:

• Фотографии должны обладать информационным характером, то есть освещать текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.
• Должно быть указано имя автора. 
• Должен быть указан источник заимствования. 
• Правообладатель выложил фотографии в открытый доступ. 
• Нет специального запрета на использование фотографий.

Исходя из вышеизложенного, редактору СМИ и вообще любому, кто собирается воспользоваться объектом авторского права необходимо в полном объёме ознакомиться с правами и обязанностями сторон участвующих в процессе использования этих объектов. Так как незнание закона или недостаточное понимание всей ответственности может привести в значительным финансовым потерям, а также и репутационным. А в конечном итоге привести редакцию или фирму к финансовому краху.

Источник: И. Невский. Авторское право для фрилансера. ЛитРес: Самиздат, 2021. — С. 28-30. Используется изображение Freepik.