Как говорить «нет», не лишая человека самостоятельности?

В двух детских группах смоделировали два стиля руководства: авторитарный и демократический – и заставили лидеров говорить «‎нет» своим «подчиненным». Как это сделать, чтобы не сломать их самостоятельность и не зарубить на корню личную инициативу? Ответ мы находим в книге Курта Левина «‎Разрешение социальных конфликтов». 

***

Если мы попытаемся сравнить лидера и обычного члена группы в демократической и авторитарной обстановке, нам придется представить себе некоего идеального среднего члена группы, которого можно рассматривать как статистическую репрезентацию того, что имело бы место в том случае, если бы все задания были равнораспределенными между всеми членами группы, включая и ее лидера. В эксперименте Липпитта было однозначно установлено два факта. Во-первых, в обеих группах лидер действительно занимал лидирующую позицию. Автократический лидер демонстрировал на 118 процентов больше властных действий, чем среднестатистический член группы, а демократический — на 41 процент. Оба руководителя в меньшей степени подчинялись мнению других, чем средний член группы, а именно: авторитарный на 78 процентов, демократический — на 53 процента.

Однако если мы рассматриваем такие характеристики, как готовность к уступкам и демонстрация власти, то при демократическом стиле руководства различия между лидером и рядовым членом группы выражены в гораздо меньшей степени. Демократического лидера отличает большая, по сравнению с авторитарным, объективность.

Какие выводы о ситуации, в которой находятся члены авторитарных и демократических групп, мыможем сделать, исходя из имеющихся данных? Отмечу лишь несколько аспектов. В авторитарной группе направление работы задает руководитель. Например, ребенок говорит: «Я думал, мы решили сделать другую маску». Руководитель отвечает: «Нет, в прошлый раз я решил, что мы должны делать именно эту маску». С точки зрения динамики, такой инцидент означает, чторебенок способен сам поставить перед собой цель и достичь ее, но лидер ставит препятствия на пути этой локомоции. Вместо этого он предлагает ребенку другую цель и вынуждает его действовать в этом направлении. Мы называем такие цели, устанавливаемые властью другого человека, вынужденными.

В качестве параллельного примера работы демократической группы можно привести следующий. Ребенок спрашивает: «Мы будем делать большие маски? Они будут из гипса?» Руководитель отвечает: «Ты хочешь, чтобы я рассказал о том, как люди обычно делают маски?» Иными словами, руководитель демократической группы, вместо того чтобы препятствовать детям в достижении их цели, указывает им на то, с какими трудностями они могут столкнуться. Перед демократической группой открыто множество путей; у авторитарной группы есть только один — тот, что определен лидером. Авторитарный лидер определяет не только то, какова будет деятельность, но и то, кто и с кем будет работать. В ситуации нашей экспериментальной демократии вся совместная работа была результатом спонтанного объединения детей в подгруппы. В авторитарной группе 32 процента всей групповой работы было инициировано лидером (против нуля процентов при демократическом стиле).

Источник: К. Левин. Разрешение социальных конфликтов. — СПб.: Издательство «Речь», 2000. — С. 205-206. Используется изображение Unsplash.