Почему люди выбирают лидером того, кто их презирает?

Социальный психолог Курт Левин описывает выборный парадокс: почему люди выбирают лидером того, кто их презирает, – на примере одной из еврейских диаспор XX века. Добившийся успеха человек достоин быть избранным и вести группу к процветанию. Но его успешность дает ему также возможность повысить свой социальный статус и покинуть группу. Оставаясь в группе, такой лидер рассматривает лидерство не как награду, а как бремя.

***

Этот анализ позволяет сделать некоторые предположения относительно поведения представителей групп с высоким и низким социальным статусом. Получение более высокого статуса — это один из наиболее важных факторов, обусловливающих поведение человека в нашем обществе. Кроме того, привилегированная группа открывает перед человеком больше возможностей и меньше ограничивает его свободу, чем группа с низким статусом. По этой причине представители элиты общества в любой стране обладают ярко выраженным положительным балансом сил, предполагающим сохранение членства в элитной группе. Кроме того, если человек по какой-то причине намерен покинуть элиту, то, как правило, он может сделать это практически беспрепятственно (хотя, конечно, бывают и исключения). Представитель группы с низким статусом нередко испытывает определенные затруднения, обусловленные его принадлежностью к этой группе. Кроме того, намерение добиться высокого статуса равносильно намерению уйти из этой группы. В то же время, можно отметить, что для члена любой группы с низким социальным статусом свободное движение через групповые границы сильно ограничено или полностью закрыто, что может быть связано как с недостатком способностей у данного человека, так и с действием внешних сил. Привилегированное большинство или влиятельная часть этого большинства препятствует свободному перемещению. Таким образом, в любой группе с низким социальным статусом существует некоторое количество членов, для которых баланс сил, привлекающих их и отдаляющих от нее, таков, что они предпочли бы покинуть группу. Они остаются в группе не потому, что хотят этого, а потому, что их вынуждают к этому определенные силы. Этот факт сильно влияет на атмосферу, структуру и организацию любой непривилегированной группы и на психологию людей, к ней принадлежащих. [...]

Хорошо известно, что в группе с низким экономическим или социальным статусом сложно наладить четкий организационный порядок, поскольку решению этой задачи будут мешать те члены группы, чья реальная цель заключается не в том, чтобы способствовать развитию группы, а в том, чтобы покинуть ее. Этот глубинный конфликт целей членов низкостатусной группы не всегда очевиден для них самих. Но именно по этой причине даже относительно большая низкостатусная группа, которая в принципе способна добиться равных прав (если объединится и будет действовать сплоченно), может достаточно легко удерживаться большинством в низшей позиции. [...]

Для организации и функционирования меньшинства особенно опасно то, что в нем не могут появиться некоторые типы лидеров. В любой группе с любым статусом существуют подгруппы, способные завоевать лидерство и быть достаточно успешными. Если речь идет о социальном меньшинстве, то отдельные члены этой группы, те, кто экономически успешен или добился успеха в профессиональной деятельности, — обычно охотнее, чем все остальные, принимаются большинством. Тем самым они попадают на периферию низкостатусной группы, и существует большая вероятность того, что они станут маргинальными личностями. Присущий им баланс сил зачастую негативен, и они особенно заинтересованы в том, чтобы их «хорошие связи» не подвергались опасности вследствие чересчур тесных контактов с теми частями низкостатусной группы, которые не принимаются большинством. Однако поскольку они добились успеха и обладают властью, остальная часть низкостатусной группы стремится видеть этих людей своими лидерами. Сами эти люди, как правило, охотно соглашаются на лидирующую роль, отчасти из-за того, что рассматривают такую позицию как приемлемую замену получения высокого статуса в большинстве, отчасти из-за того, что такое лидерство позволяет им устанавливать и поддерживать дополнительные контакты с большинством. В результате мы имеем дело с парадоксальным феноменом, который можно было бы назвать «лидерством с периферии». И вместо того, чтобы иметь дело с группой, ведомой людьми, которые гордятся своей группой, которые хотят остаться в ней и способствовать ее развитию, мы вынуждены обращаться к лидерам меньшинства, которые достаточно прохладно относятся к своей группе, которые, несмотря на легкий налет лояльности, стремятся покинуть группу и открыто используют свою власть для того, чтобы выражать свой негативный шовинизм. Достигнув относительно удовлетворительного положения среди представителей прочих групп, они озабочены главным образом тем, чтобы сохранить статус-кво, и поэтому стараются спустить на тормозах все действия, которые могут привлечь внимание внешних групп. Эти евреи никогда не будут обвинять Кнудсена в двойной лояльности за то, что он был президентом Американо-датской ассоциации, но они настолько привыкли воспринимать все еврейские мероприятия глазами антисемита, что боятся обвинений в той самой двойной лояльности за какие-то действия, указывающие на их национальную принадлежность. Если будет существовать «опасность» того, что какому-то еврею предложат должность в Верховном Суде, они не постесняются предостеречь президента страны от такого шага.

Источник: К. Левин. Разрешение социальных конфликтов. СПб.: Речь, 2000. С. 354, 359-360. В оформлении страницы используется изображение unsplash.com